Už několik čtenářů mi vytklo, že se nezabývám při recenzování fotoaparátů fotografováním do RAW. Naposledy v souvislosti s Nikonem D810. Výtky chápu, sám do RAW fotím, ale mám také svoje důvody.
Vezměme si jednoduchý příklad. Tady mám vyfocené naše pejsky, Gari (vlevo, černobílá) a Noru (hnědobílá). Foceno Canonem EOS 7D a objektivem 10-22, v pondělí jsem ho tu recenzoval. Foceno souběžně do RAW a JPEG (z pokusných důvodů, myslím si, že má smysl buď jedno nebo druhé a obvykle to tak nedělám). Canonský RAW obsahuje náhledový obrázek v plné velikosti. Když je srovnám, vypadají skoro stejně:


To samozřejmě nic neznamená. Obrázek v obrazovém formátu JPEG, jak ho vygeneroval fotoaparát, je zde:


V Adobe CameraRaw jsem zpracoval snímek z RAW formátu. Zpracoval jsem ho tak, jak leží a běží, tedy bez jakýchkoli parametrů, z výchozího nastavení CameraRaw:


Zdůrazňuji, že jsem s obrázkem nic nedělal. Když oba porovnáme, zjistíme, že snímek generovaný z RAW je výrazně lepší. Má lepší kresbu a také srst je výraznější. To je bezesporu závažný argument pro focení v RAW. Krátce řečeno, za cenu malého zdržení při editaci výrazně zlepšíme výkon přístroje. Vlevo JPEG, vpravo vygenerovaný obrázek z RAW, výřez 100%:


Udělejme ale jiný pokus. Jak známo, „obrázek v RAW“ je pouhý datový soubor. Ten se nedá editovat, zůstává beze změny, je to digitální negativ, z něhož obrázek získáme a původní RAW zůstane nedotčený. Takže tento RAW vyvolejme v Zoneru. Když pak oba obrázky porovnáme – je to zobrazení 100%, vidíme, že levý je tmavší než ten vpravo (vlevo je JPEG vyvolaný v Adobe Camera Raw, vpravo v Zoneru:


Tím to ale nekončí. Podívejme se, jak to vypadá s průběhem jasů. Znovu je vlevo JPEG z Adobe, vpravo ze Zoneru. Kupodivu, třebaže je zoneří výsledek světlejší, má slité stíny:


Do třetice vyvolám RAW v ACDSee Pro7.


Srovnejme je všechny tři, ten z ACDSee Pro7 je v trojici uprostřed, vlevo Adobe, vpravo Zoner. Zase je to jiné, o vlas tmavší než Adobe:


První závěr:
I za předpokladu, že v rawovém konvertoru pracujeme jenom s výchozím nastavením, výsledek získáme poněkud odlišný v různých konvertorech. Zde jsou ukázky tří konverzí, ovšem konvertorů je mnohem víc. Znamená to, že převod není standardní proces s předem zaručeným výsledkem.

Konverze s parametry
Vyvolávání RAW bez nastavení parametrů je ovšem pošetilost. Právě proto fotíme do RAW, abychom mohli snímek – nedestruktivně, tedy bez ztráty kvality – upravit tak, aby odpovídal naší představě. Takže jsem snímek našich dvou feneček podrobil v CameraRaw obvyklé operaci – potlačil jsem jasy a projasnil stíny, snímek jsem trochu zostřil, přidal živosti barev. No a fotka zase o něco prokoukla.


Háček je v tom, že kolik děr, tolik syslů, a kdyby můj RAW upravoval někdo jiný, došel by k jinému výsledku, Scott Kelby jistě k lepšímu. Čímž se vracím k jádru problému. Ten se netýká smyslu či nesmyslu focení do RAW. V této věci netřeba vážně diskutovat. Viděli jsme, že i prostý ne-parametrický převod vede k lepšímu výsledku, než je focení do JPEG. Jde mi o standardizaci procesu a ten je podle mého názoru nezbytný v recenzování.

Je třeba zjistit, jak foťák umí fotit a nejde o to, jak pan Neff nebo kdokoli jiný umí nebo neumí vyvolávat RAW.
Nicméně na druhou stranu uznávám, že čtenář chce vědět, jak je to s foťákem a jeho RAWem. Takže napříště uvedu ukázku jak parametrického, tak defaultního převodu, pokud to jen trochu bude možné.